Критерии оценки ВУЗов должны быть откорректированы

Статья из газеты "Известия" от 3 декабря 2012г. Ссылка на статью на сайте газеты: http://izvestia.ru/news/540597

Результаты мониторинга деятельности госвузов и их филиалов, впервые проведенного Минобрнауки, вызвали широкий резонанс. В черный список попали десятки вузов, включая самые известные учебные заведения страны. И существование многих из них теперь под вопросом. Однако прежде чем делать окончательные выводы, стоит, наверное, еще раз внимательно изучить критерии, на основании которых составлялся данный рейтинг.

Их, напомню, пять: 1) средний балл ЕГЭ среди зачисленных абитуриентов, 2) доходы вуза от НИОКР в расчете на одного научного сотрудника и преподавателя (НПР), 3) количество иностранных студентов, 4) общие доходы вуза в результате финансово-экономической деятельности, 5) общая площадь учебно-лабораторных зданий в расчете на одного студента.

Но возьмем такой показатель, как средний балл ЕГЭ среди зачисленных абитуриентов. Именно благодаря ЕГЭ абитуриент сегодня вправе подать документы в любой вуз РФ. И хотя напрямую он не связан с эффективностью вуза, он влияет на нее косвенно: если при небольших контрольных цифрах приема (КЦП) в вузе высокое качество подготовки, то и ЕГЭ будет высоким. Однако нужно по-разному учитывать этот показатель применительно к разным направлениям подготовки. К примеру, можно ввести разные «весовые категории» ЕГЭ по инженерным, естественнонаучным, юридическим, экономическим специальностям.

Можно подойти и с другой стороны, скажем, регулируя контрольные цифры приема. Например, если какому-то вузу в качестве КЦП будут даны — условно — 10 бюджетных мест, а претендовать будет 500 абитуриентов, балл ЕГЭ автоматически вырастет. Скажем, какие специальности в ДВФУ пользовались наибольшей популярностью в текущем году? Берем блок экономических специальностей, где всегда конкурс высокий. На 10 бюджетных мест претендует 200 абитуриентов: конкурс 20 человек на место. Или же возьмем инженерную специальность «Нефтегазовое дело», где на 50 бюджетных мест претендуют 500 абитуриентов: конкурс 10 человек на место. Можете ответить, какая из них более востребованная?

Не менее серьезная коллизия возникает при оценке эффективности вузовских филиалов. Не секрет, что в 1990–2000-х годах их появление было обусловлено сложившейся тогда ситуацией: далеко не каждый мог позволить себе поехать учиться в Москву или Санкт-Петербург. Но, решая социальную задачу, мы столкнулись с падением качества подготовки в филиальных сетях.

Следует ли из этого, что надо закрывать все филиалы? Думаю, что нет. Но нужно пересмотреть свое отношение к ним. Те филиалы, в которых качество подготовки специалистов можно достаточно быстро повысить, должны продолжать свою деятельность, особенно если они расположены вблизи крупных промышленных предприятий, требующих специалистов соответствующего уровня.

Отдельно я бы рассмотрел экономическую и научную составляющие эффективности. К примеру, в некоторых филиалах вузов научная составляющая может быть представлена достаточно слабо. Однако, возможно, их стоит развивать в привязке к промышленности, базовым партнерам университета в разных отраслях, «подтянуть» промышленные предприятия к созданию инфраструктуры, которая даст в данном направлении гораздо больший рывок, чем в головном вузе. Привлечение бизнеса, промышленных предприятий, создание базовых кафедр с использованием их инфраструктуры и современных технологий — это нормальное и логичное развитие филиалов крупных вузов.

С другой стороны, те филиалы, которые территориально находятся достаточно близко друг от друга, возможно, имеет смысл реорганизовать в один крупный, хороший и сильный филиал, который будет отвечать интересам экономики данного региона.

Иными словами, однозначно говорить о полученных «признаках неэффективности» нельзя, нужно анализировать ситуацию в каждом отдельном случае.

Автор — проректор Дальневосточного федерального университета